R-25 crash test

[Jorge]

He visto en youtube este vídeo y, como en seguridad, andarán parecidos, aquí lo dejo:



Da un poco de miedo...

[Vallejo]

un poco?
pero si come el volante con patatas, eso en la realidad y 

[parra]

bauff  ya te digo flaming260

[Jorge]

Imagino que el 21 andará parecido de seguridad, ya que son más o menos del mismo tiempo.

Menos mal que en seguridad los coches han evolucionado a mejor.

[yeyocp]

Joder, parece de papel .

[elrombo]

Jur, jur! Por suerte eso ya es prehistoria automovilistica ( entonces...................nuestros 21s?................ )

Bueno, tendremos que seguir teniendo cuidadin por las carreteras igual que antes de ver este video.

Encima eso debe ser a baja velocidad, no?

[dagoban]

El video asusta pero creo no es para alarmarse, el R21 y el R25 en su época eran de los coches más seguros en caso de accidente, de hecho eran de los pocos utilitarios europeos que se comercializaban en USA con alguna que otra modificación, y todo coche vendido en USA tenía que superar por ley las rigurosas pruebas de choque que exigían las autoridades de este país. Si os paráis a pensar los coches más seguros en caso de choque de los 80 era precisamente los que también se vendían en USA: mercedes, bmw, volvo…precisamente por esto, pues bien, el R21 y R25 también superaron esas pruebas.

Os pongo unos vídeos más de algunos coetáneos y sus pruebas de choque

Fiat croma



Ford sierra



De todos modos tengo dudas de estas pruebas, no sabemos a qué velocidad se producen porque me parece que hay mucho destrozo. Los coches de ahora son más seguros porque se deforman más y mejor que los antiguos. Recuerdo ver en ciudad el golpe que le dio un fiesta de los 70-80 a un audi de los grandes de los nuevos que estaba parado en un semáforo (el fiesta no paró, le dio a la velocidad que llevaba), pues bien, el audi quedó hecho un acordeón por delante y por detrás, no recuerdo qué coche tenía por delante, mientras que al fiesta ni se le paró del motor y la chica que lo conducía bajo de él como si nada. Al del audi tampoco le pasó nada pero quedó alucinado (y los que íbamos por ahí también) con el resultado. David había podido con Goliat.

Otro golpe que recuerdo fue el choque frontal de un rover metro frente a un mercedes clase E, ambos quedaron para el desguace pero sorprendentemente al metro sólo se le hundió el morro 50 cm mientras que al mercedes 1m. Sólo sabías que era un mercedes si lo mirabas por detrás, por delante era irreconocible. Eso sí, el interior del mercedes estaba entero mientras que el metro tenía el volante deformado (golpe con el cuerpo del piloto?) y una puerta no se abría. Tampoco hubo heridos.

Conduciendo hay que ser prudente siempre independientemente de qué coche lleves, nunca se sabe qué puede suceder.

Saludos

[motorman]

Recuerdo ver en ciudad el golpe que le dio un fiesta de los 70-80 a un audi de los grandes de los nuevos que estaba parado en un semáforo (el fiesta no paró, le dio a la velocidad que llevaba), pues bien, el audi quedó hecho un acordeón por delante y por detrás, no recuerdo qué coche tenía por delante, mientras que al fiesta ni se le paró del motor y la chica que lo conducía bajo de él como si nada. Al del audi tampoco le pasó nada pero quedó alucinado (y los que íbamos por ahí también) con el resultado. David había podido con Goliat.

Sorprendentemente bueno para ser un utilitario de 3,6 m de 1975.

Esto sí que es una leche peligrosa más que la del Euroncap:

[Ráfagas]

De todos modos tengo dudas de estas pruebas, no sabemos a qué velocidad se producen porque me parece que hay mucho destrozo. Los coches de ahora son más seguros porque se deforman más y mejor que los antiguos.

Estas pruebas creo que rondan los 50 - 55 km/h. El destrozo es debido a que es un impacto semifrontal, si fuera un choque completamente frontal seguramente los daños serían mucho menores, debido a que habría más superficie para absorver el impacto.

Yo creo que el prinicipal avance ha estado en los materiales, en los aceros de muy alta rigidez o súper alta rigidez, algo así creo que los llaman... porque, realmente, no se ha descubierto nada nuevo. Ya, creo que por los años 60, se sabía que la parte frontal y trasera se debían deformar lo máximo posible y el habitáculo permanecer intacto. El 21, si no me falla la memoria, tiene estructura con deformación programada y habitáculo indeformable (que no irrompible xD). Estos aceros permiten que el habitáculo no se deforme, permiten disipar mejor la energía y llevarla hacia las partes más rígidas, etc...

Un ejemplo típico es del vídeo éste, choque entre un Volvo 940 y un Renault Modus... El Modus, utiliza toda su superficie para absorver el impacto, su morro se deforma pareciendo que el choque que ha sufrido es completamente frontal, cuando lo ha sido semifrontal, mientras que el Volvo sólo utiliza la parte que recibe el impacto para absorver el impacto. La prueba la realizan con los coches a 40 mph, unos 65 km/h cada uno:



Éste otro vídeo es muy curioso también, en este caso son dos Espace, una nueva contra una versión anterior (creo que dos generaciones anterior). En la Espace nueva ni siquiera saltan los airbags, símplemente la acción de los pretensores es suficiente para proteger a los ocupantes:



Pero lo curioso también es lo que dicen al final del video, si el choque hubiese sido contra un coche de la misma época (se refieren a la Espace antigua) los daños hubieran sido menores y creen que el conductor podría haber sobrevivido. El hecho de chocar contra un coche moderno, con esa viga de acero tan rígida que permite disipar el golpe semifrontal de forma que se utilice todo el frontal del coche para absorver el impacto, resulta muy perjudicial para un coche antiguo... Otra curiosidad, creo que debido a esto, se observa en la cámara super rápida, a partir del instante 4:10 aproximadamente, durante el impacto las ruedas de la Espace nueva siguen girando, mientras que las de la otra dejan de girar..., por tanto, la deceleración ha sido mucho más suave en la Espace nueva.

Recuerdo ver en ciudad el golpe que le dio un fiesta de los 70-80 a un audi de los grandes de los nuevos que estaba parado en un semáforo (el fiesta no paró, le dio a la velocidad que llevaba), pues bien, el audi quedó hecho un acordeón por delante y por detrás, no recuerdo qué coche tenía por delante, mientras que al fiesta ni se le paró del motor y la chica que lo conducía bajo de él como si nada. Al del audi tampoco le pasó nada pero quedó alucinado (y los que íbamos por ahí también) con el resultado. David había podido con Goliat.

Otro golpe que recuerdo fue el choque frontal de un rover metro frente a un mercedes clase E, ambos quedaron para el desguace pero sorprendentemente al metro sólo se le hundió el morro 50 cm mientras que al mercedes 1m. Sólo sabías que era un mercedes si lo mirabas por detrás, por delante era irreconocible. Eso sí, el interior del mercedes estaba entero mientras que el metro tenía el volante deformado (golpe con el cuerpo del piloto?) y una puerta no se abría. Tampoco hubo heridos.

Pero esa es la falsa sensación de seguridad... Los coches tienen que deformarse para absorver la energía, todo lo que no absorva el coche se lo lleva tu cuerpo... Aunque quizás los fabricantes lo llevan demasiado a los extremos... Yo recordaré siempre la imagen de un ford orion de los 90, dando marcha atrás aparcando despacio, tocar una papelera de plástico mientras daba marcha atrás y doblársele todo el maletero, y la papelera intacta  , e insisto, iba despacio....

Pero también hay casos raros, depende de dónde te den el golpe... Hace un año aproximadamente a mi hermano le golpeó una Ford Transit, estaba parado en un atasco y al de la Transit no le dio tiempo a frenar, mi hermano intentó salirse por la izquierda pero venían coches, así que, me dijo que sóltó el pie del freno y se preparó para el golpe... Resultado, el morro de la Transit reventado (aunque supongo que no del todo, porque se terminaron dando a la fuga...), la parte trasera del coche que tenía delante mi hermano también hundida y el Ibiza del 2005 de mi hermano intacto, sólo una pequeña raja en el parachoques trasero...    ¿Le pilló con el coche un poco torcido, lo justo para que la Transit se golpeara contra algún "nervio" y pasara lo mismo con el coche de delante? ¿La energía del impacto se propagó desde el coche de mi hermano al otro coche y, como estaban en contacto, o casi en contacto, pero no le afectó (como las bolitas estas, que tienes varias en contacto, levantas la de un extremo y la dejas caer contra el resto y sólo se mueve la del otro extremo)?

Conduciendo hay que ser prudente siempre independientemente de qué coche lleves, nunca se sabe qué puede suceder.

Totalmente de acuerdo contigo 

Sorprendentemente bueno para ser un utilitario de 3,6 m de 1975.

Esto sí que es una leche peligrosa más que la del Euroncap:

Me ha sorprendido mucho lo bien que aguanta ese impacto el Fiesta, pero estoy casi convencido de que, si esa farola hubiese estado bien fijada al suelo y no se hubiese desplazado, ésta hubiese entrado hasta el habitáculo, un golpe contra una farola, un árbol, etc... es muy peligroso, empleas muy poca superficie del coche para absorver toda esa energía... es mejor darte contra un muro.

A mí lo que me sorprendió gratamente fue éste choque del Laguna contra un árbol, creo que a unos 80 - 90 km/h, impresionante lo bien que aguanta el golpe, lo que no tengo tan claro es si nuestros cuerpos aguantarían esa deceleración tan brutal:


Saludos!!

[dagoban]

Los coches actuales están diseñados para superar unas pruebas de choque específicas que tratan de simular distintos casos de accidente, pero no todos. Las carrocerías están diseñadas para deformarse mucho y absorber la energía del impacto para que ésta no llegue al habitáculo y no afecte a los pasajeros. Por ello pequeños golpes implican grandes deformaciones de carrocería y deceleraciones moderadas que es lo que al fin y al cabo lo que afecta al pasajero. Un golpe a 40 km/h contra un obstáculo en un SEAT 600 puede apenas deformar la carrocería pero en cambio implicar grandes lesiones a los ocupantes debido a que poca deformación implica alta deceleración. En un coche moderno el mismo golpe puede implicar una gran destroza pero en cambio esta destroza implica una gran deformación y por tanto deceleración más moderada, es decir, la carrocería se “sacrifica” para salvar el habitáculo. En los coches de los años 30 (creo que fue en USA) se construían coches indeformables por seguridad, sí digo bien. Los estampaban contra muros y los tiraban por barrancos y no se rompían ni las ventanas. Al poco descubrieron que la gente se mataba igual. Eso era debido a que toda la deceleración del impacto se trasmitía al pasajero y sin cinturones de seguridad es evidente el resultado.

Los coches antiguos se deforman menos y peor que los modernos, por ello en caso de golpe su destrozo es menor, pero hay una cosa que ha cambiado bastante en los últimos tiempos. Los coches son cada vez más pesados y esto tiene distintos efectos.

En un choque contra un obstáculo indeformable (muro por ejemplo) el coche pesado tiene todas las de perder porque su estructura tiene que absorber mucha más energía cinética que la del coche ligero. Antiguamente un coche pesado implicaba coche grande con lo cual había más metros de chasis para absorber el impacto, hoy en día no es así, con iguales dimensiones los coches son más pesados.

Pongo ejemplos: R5 750 kg e impacto contra muro a 50 km/h. Su carrocería tiene que absorber una energía cinética de (0.5•masa•velocidad al cuadrado) 72 kJ. Lupo 1100 kg e impacto a la misma velocidad la carrocería debe absorber 106 kJ, es decir un 47% más para la misma longitud de morro. Por tanto es fácil que los coches antiguos en choques frontales contra obstáculos fijos sean muy seguros, de hecho he comprobado que en USA se exigía que en choques frontales el habitáculo permaneciese indeformable a velocidades de casi 80 km/h, e incluso había fabricantes que cumplían este requisito con velocidades de casi 90 km/h. Fabricantes entre otros mercedes, volvo, bmw, saab, …, es decir, todo coche vendido en USA a partir de finales de los 70 es seguro de por sí, y los R21 y R25 se vendieron ahí, incluso los R5 y R11 superaron esas pruebas porque se vendieron en USA. Por otra parte nadie dudará que es más fácil perder el control de un coche pesado que de uno ligero, es cuestión de inercias, por tanto un R5 sobre hielo tiene menos tendencia a deslizar que un lupo, y cuanto mayor peso tenga el coche peor. Por ello los coche actuales cada vez más pesados y con centros de gravedad más altos tienen que recurrir a ESP y electrónica para ser igual de seguros que los antiguos. Además más peso implica frenos más potentes para detenerse en la misma distancia y frenos más potentes implica mayor peligro de bloqueo de ruedas, consecuencia, los coches actuales por ser más pesados requieren de ABS.

Ahora bien, qué pasa si choca un coche ligero frente a uno pesado, pues explico, el ligero tiene todas las de perder. Vamos al ejemplo del vídeo de Ráfagas de los 2 space. El nuevo space creo que anda por 2000 kg, pongamos 1900 kg mientras que el antiguo creo que eran unos 1300 y pico, bueno, pongamos 1400 kg. Supongamos que ambos superan por igual las pruebas de choque frente a un muro fijo. Suponemos ahora que chocan de frente yendo cada uno a unos 50 km/h, pues bien, el antiguo space transmitiría al nuevo una energía cinética de 135 kJ mientras que el nuevo al antiguo 183 kJ, es decir, un 36% más. Casi nada. Por eso el nuevo tras el golpe sigue avanzando y el antiguo recula. Es como si el antiguo recibiera el impacto contra un muro a mayor velocidad que el nuevo, por tanto a igualdad de carrocería se deforma más, si además le añadimos las mejoras en el choque semifrontal en los coches actuales el resultado es evidente. 

Imaginad este mismo choque entre el space nuevo y un trailer. El camión ni se enteraría y el space quedaría hecho un acordeón. ¿Implicaría esto que el camión es más seguro?, pues aunque os lo creáis o no no, en choque frontal contra obstáculo fijo (por ejemplo el pilar de un puente) a velocidades relativamente bajas la cabina del camión se desintegra. El pesar mucho no siempre es lo más seguro.

Conclusión, si se compara la seguridad entre dos tipos de coche, no es justo que choquen uno frente al otro porque el más pesado tiene ventaja. Lo justo en este caso es que cada uno choque contra el mismo obstáculo fijo a la misma velocidad y se determine entonces las deformaciones y daños de cada uno.

De todas maneras hay tipos de accidentes en los que estoy convencido que los coches antiguos son bastante más seguros que los actuales, por ejemplo los vuelcos. Euro ncap no realiza ensayos de este tipo siendo éste uno de los principales causas de muerte en nuestras carreteras. Los coches antiguos al ser más ligeros en teoría deben tener ventaja en este sentido. Todavía queda mucho camino por recorrer en temas de seguridad….

Espero haber aclarado dudas.

Saludos

[Ráfagas]

Estoy bastante de acuerdo con lo que has dicho dagoban al principio, lo que "viene después" creo que no es del todo cierto.

De acuerdo con que un coche más pesado, a la misma velocidad, tiene más energía cinética que uno más ligero, y que dicha energía es la que hay que absorver en un impacto. Pero, por muy ligero que sea, si la estructura del coche no es capaz de absorver esa energía, mal vamos... Y en ese aspecto creo que se ha avanzado mucho. No recuerdo dónde leí que, cuando Mercedes empezó a preocuparse por la seguridad y empezaron a hacer los primeros crash test (no recuerdo la época exactamente, creo que a finales de los años 40 o principios de los 50), se quedaron sorprendidos porque en un choque a 40 km/h (creo que era a 40, a lo mejor era a 50) no sobrevivirían los ocupantes del vehículo...

Que los coches son más pesados, totalmente de acuerdo, que eso implica más inercias y peor comportamiento en curva, pues en teoría también de acuerdo pero... y este pero incluye muchas cosas como, por ejemplo: las suspensiones, los neumáticos, etc... Se supone que los coches más pequeños deberían de ser más estables, pero coches más grandes y, por tanto más pesados, llevan mejores suspensiones que les permiten tener mejor comportamiento. Otro ejemplo, una prueba que hicieron en circuito del BMW X5 M y el Mercedes ML preparado por Brabus, se quedaron impresionados por el paso por curva de esos bichos, la diferencia de tiempo en su circuito creo que no llegó al segundo o segundo y medio respecto a un M5. Por tanto, no estoy de acuerdo con esa idea de que un coche moderno necesite ESP y ABS para tener la misma estabilidad, frenada, etc.. que un coche "antiguo". Esos elementos permiten, a parte de las mejoras de seguridad, enmascarar deficiencias en los chasis porque creo que actúan "muy pronto", por eso suelen probar el coche con el ESP desactivado, para ver cómo de bueno es el chasis. Otro ejemplo sería éste: , ¿alguien cree que un conductor normal con su 21, neumáticos de calle y sin ABS podría hacer lo mismo? A lo mejor un Quadra o un Nevada 4x4 podrían defenderse un poco mejor...

Lo de que el coche más pesado (realmente deberíamos decir con más masa) tiene ventaja en un choque frontal ya se ha demostrado que no es siempre cierto, el ejemplo el vídeo del Modus contra el Volvo 760, 1.300 kilos del Modus frente a los 1.700 kg del Volvo (según datos del vídeo). También es cierto que me gustaría ver esa misma prueba pero en un choque completamente frontal y no semifrontal, ahí creo que los daños del Volvo serían menores, porque éste podría utilizar toda su superficie para absorver el impacto... Por tanto, a mi entender, lo que influye en un choque no es sólo la cantidad de energía cinética que hay que absorver, sino que también hay que tener en cuenta la superficie que se va a poder utilizar para absorver la energía de ese impacto.

Los coches antiguos se deforman menos hasta cierto punto, los materiales antes no eran tan rígidos como los de ahora, por eso ante un choque como este:

el habitáculo de un coche moderno aguantaría muchísimo mejor el impacto (aunque no es lo mismo que este choque en el que ambos coches van a 100km/h, el vídeo en el que chocan el Laguna contra el árbol a 90km/h creo que es una buena prueba de la rigidez de los habitáculos de ahora), pero el resultado para nosotros sería el mismo, nuestros cuerpos no soportarían ese impacto.

En este otro vídeo se puede ver la diferencia de daños entre dos coches de diferentes pesos ante una misma situación, ambos circulando a 70 mph, algo más de 110 km/h:


El tema de los vuelcos a mí también me preocupa, mi sensación es que es la parte olvidada y siempre se termina hundiendo el techo... En los descapotables parece que lo tienen un poco más en cuenta, había un video (o quizás unas imágenes de una revista, no recuerdo) del Volvo C70 que probaban la rigidez de su pilar A, dejaban caer el coche boca abajo desde cierta altura y el pilar A soportaba perfectamente el golpe sin hundirse... Intentando buscar ese vídeo, con lo que me he encontrado ha sido con esta prueba, en la que el coche sale muy bien parado:
Tengo un amigo que dio, mas o menos, las mismas vueltas de campana que ese volvo con un Renault 19 y el techo acabó hundido, aunque a mi amigo no le pasó nada grave.

Y me despido con otra prueba más, que demuestra que los fabricantes no sólo se preocupan de pasar bien los test de las pruebas Euroncap:

Un saludo!!

[elrombo]

Muy apañadas las explicaciones tanto de Ráfagas como de dagoban 

Digamos que se complementa una explicacion con la otra, bravo.

[dagoban]

Voy a aclarar conceptos que han generado dudas.

Un coche pesado tiene más tendencia a deslizar que uno ligero, es elemental, son las leyes de la física, más masa (no quería mencionar esta palabra porque mucha gente no distingue la diferencia entre masa y peso pero como bien dice ráfagas el concepto es masa) implica más inercia. Todo el mundo lo sabe, con el coche cargado hasta los topes se nota que cuesta más meterlo en las curvas y que sus distancias de frenado son mayores. Bien es cierto que con neumáticos anchos, suspensiones rebajadas, etc se reduce esta tendencia, pero ojo, eso sucede en suelo con buenas condiciones de agarre. ¿Qué pasa pues cuando el suelo es tan deslizante que no es capaz de dar unos coeficientes de rozamiento mínimos de agarre óptimos para los neumáticos?, pues entonces se produce el deslizamiento. Pongamos un ejemplo, Mercedes CL63 AMG 2100 kg frente a Fiat uno 850 kg. Vamos a hacer un cálculo rápido sencillo, cada rueda del AMG transmite al suelo al menos 2100/4= 525 kg (lo vamos a hacer en el caso sencillo de sin fuerzas de inercia), el uno únicamente 213 kg, como el AMG transmite más carga por rueda es evidente que ambos coches circulando por terreno resbaladizo el AMG acabará deslizando antes. Es como poner una masa de 1kg en un plano inclinado. Explico, ponemos un cubo con 1 litro de agua sobre una tabla de madera y lo inclinamos al límite para que no deslice. La fuerza peso es compensada por el rozamiento del cubo sobre la tabla de madera. Ahora dejamos fija la tabla de madera (se mantiene la inclinación) y ahora ponemos el cubo con 2 litros sobre la tabla, que sucederá, evidentemente el cubo no se mantendrá en su sitio y comenzará a deslizar. Conclusión, el AMG necesitaría más ruedas para seguir al uno en terreno deslizante (recordad los prototipos de coches de 6 ruedas de los años 70). Esto lo están compensando en parte los fabricantes con electrónica: controles de tracción, ABS, ESP…

Hago otra puntualización respecto a la masa de un coche en caso de accidente frontal. Ojo, el coche más pesado sólo tiene ventaja en el caso de que los chasis de ambos coches superen en las mismas condiciones la prueba de choque frontal frente a muro, es lo que había explicado en el anterior post. Evidentemente un coche por muy pesado que sea si su estructura es débil, es decir que no da un mínimo en las pruebas de choque frontal frente a muro, no sirve de nada.

Excelente resultado del Volvo en la prueba de vuelco del vídeo. Posiblemente Volvo realice estas pruebas porque se exijan en el mercado USA. Por supuesto los coches actuales más seguros en pruebas de choque son aquellos que se venden tanto en Europa como en USA pues tienen que cumplen ambas legislaciones en materias de seguridad, por tanto volvo, mercedes, jaguar…siempre serán más seguros que aquellos coches que sólo se comercialicen en el mercado europeo.

Euroncap no realiza de pruebas de vuelco, por lo tanto nos están vendiendo los coches como si fueran la panacea en temas de seguridad cuando esto no está tan claro, y de los descapotables y el vuelco no hablemos. En una revista extranjera se hicieron pruebas de vuelco en descapotables actuales y los resultados fueron bastantes trágico, hay mucho camino por recorrer todavía.

Saludos

[salvas]

tengo miedo

[Javi 21]

Ya se cual sería mi última comida si me estrellara con un R25, volante. Ya que estamos hablando de golpes,voy a hablar de alguno. Una vez estaba en un semáforo con mi primer coche, un Seat Ritmo cuando me embiste por detras un Renault Supercinco. El Supercinco (que era recien comprado según me contó el dueño) quedó para desguace, y el Ritmo quedó un poco abollado por detrás, el maletero no cerraba y creo que me fastidió la dirección porque poco tiempo después el coche hacía cosas muy raras.
Otro golpe bestial fué un Fprd Focus contra un Renault 21. El Focus quedó completamente destrozado y el 21  no lo ví, pero según me contó el dueño del quiosco de donde el accidente me contó que al dueño lo sacaron del coche inconsciente.
Otro accidente lo protagonicé yo con mi viejo Laguna. Iba al trabajo, se me fué un poco el coche y me fuí a la cuneta y cuando salí de la cuneta choque de un lateral y volqué. El coche quedó siniestro total. Por suerte solo me fastidié la espalda y el cuello y heridas de cristales en una mano, y tuve suerte, porque miré en www.euroncap.com y el coche solo tiene 2 estrellas euroncap, lo uqe hoy en dia es una matanza.

[salvas]

joder buen golpe te distes con el laguna, yo si me estrello por lo menos como calidad un volante momo de madera xDxD seria la comida mas dura jajajajaja hay madre 

[Dany7]

Cuando fuimos a arreglar el unico golpe que llevo mi nevada (medieron un golpe en la aleta delantera) fuimos al servicio de taller de la renault  y estaba lleno de coches siniestrados esperando piezas de carroceria de fabrica y claro eran los renault de entonces;  21´s, unos pocos 25´s, clios I, space II ...etc y vamos yo que era pequeñito me quede con aquella imagen de los coches todos desechos, la verdad es que habia bastantes ostiazos wapos, y mi padre se quedo tambien con todo aquello y le pregunto al que nos estaba explicando lo que habia que tramitar y tal.... "perdone, estos coches  como estan tan deformados??? aguantan poco los golpes???" y lo mejor fue la respuesta del empleado" Estos coches no fueron diseñados para llevar golpes" palabaras textuales.... y la verdad es que es cierto comparados con volvo y mercedes de la epoca que jugaban en otra liga nuestros coches son bastantes peligrosos.

[OscarGTD]

Sigo vuestras disquisiciones con sumo interés.

Pero esto no es cierto:

Pongamos un ejemplo, Mercedes CL63 AMG 2100 kg frente a Fiat uno 850 kg. Vamos a hacer un cálculo rápido sencillo, cada rueda del AMG transmite al suelo al menos 2100/4= 525 kg (lo vamos a hacer en el caso sencillo de sin fuerzas de inercia), el uno únicamente 213 kg, como el AMG transmite más carga por rueda es evidente que ambos coches circulando por terreno resbaladizo el AMG acabará deslizando antes. Es como poner una masa de 1kg en un plano inclinado. Explico, ponemos un cubo con 1 litro de agua sobre una tabla de madera y lo inclinamos al límite para que no deslice. La fuerza peso es compensada por el rozamiento del cubo sobre la tabla de madera. Ahora dejamos fija la tabla de madera (se mantiene la inclinación) y ahora ponemos el cubo con 2 litros sobre la tabla, que sucederá, evidentemente el cubo no se mantendrá en su sitio y comenzará a deslizar. Conclusión, el AMG necesitaría más ruedas para seguir al uno en terreno deslizante (recordad los prototipos de coches de 6 ruedas de los años 70). Esto lo están compensando en parte los fabricantes con electrónica: controles de tracción, ABS, ESP…

La respuesta correcta es que no depende de la masa.
El AMG, el Fiat Uno y el cubo de agua llegan a la vez abajo del todo.

Esto se sabe desde hace unos 400 años.

[21 TXE]

Buenas.
Yo tuve como muchos sabeis un accidente con el Laguna II y sali intacto.

Es curioso lo bien que queda el crash test del Fiesta del 75..., estoy picado con el tiempo por hacerme con un Fiesta de esos.

Saludos

[DiosFenix]

yo con el 21 como bien sabeis me di un buen ostion una vez. por ahi esta el preportaje para el ke lo kiera ver. la reparacion me sali ocara pero sgue chutando. espero no tener otro, y si lo tengo k sea en el BMW, eso si k aguanta

[motorman]

Buenas.
Yo tuve como muchos sabeis un accidente con el Laguna II y sali intacto.

Es curioso lo bien que queda el crash test del Fiesta del 75..., estoy picado con el tiempo por hacerme con un Fiesta de esos.

Saludos

Ese Fiesta, a pesar de lo obsoleto, era y sigue siendo un coche muy agradable de conducir.

En mi familia tuvimos uno idéntico a este, pero en rojo:



Sentarse hoy día provoca una sensación extraña con respecto a un utilitario actual.

Aprecias una gran superficie acristalada alrededor. Todo es luz y sensación de control, ayudado por ese morro con el que controlas perfectamente las maniobras urbanas.

El motor de 1300cc hace mover muy bien el coche. En carreteras en buen estado y muy viradas se defiende con sorprendente agilidad. Su centro de gravedad bajo favorece una estabilidad natural y predecible, sin artificios.

[OscarGTD]

En eso del centro de gravedad bajo está el tomate.

Está claro que un 21 comparado con el tamaño de un Clio le saca otro Clio de diferencia casi. Pero nunca pensé que a un 21 le pudieran sacar otro 21 en altura.
Ya no soy capaz de ver qué sucede por delante del coche que llevo delante.

Luego hay que invertir en asistencia de estabilidad y demás zarandajas.

Me voy a comprar una cabeza tractora de camión para la ciudad a este paso. 

[21 TXE]

A mi me gusta mucho en el color azul turquesa, pero no le hago ascos a otro.
Por cierto, Motorman, el tuyo llevaba Aire acondicionado, no?, o fue el R18 ya, es que me confundo.

[motorman]

A mi me gusta mucho en el color azul turquesa, pero no le hago ascos a otro.
Por cierto, Motorman, el tuyo llevaba Aire acondicionado, no?, o fue el R18 ya, es que me confundo.

Sí, el Fiesta llevaba AA, pero instalado en un taller independiente, después del año de garantía.

Con esa superficie acristalada, color oscuro y techo solar, le venía bien. A primeros de los 80s eran raros coches con AA, y menos utilitarios. Si bien el Fiesta, al menos en los primeros años y las versiones Ghia, se le consideraba un cochecito "pijo" por su precio algo elevado.

El interior era así:



El mío con AA llevaba una consola específica, más grande.

El R-18 GTS de septiembre de 1980 llevaba AA. De los primeros coches en España de fábrica con esa opción.

Era muy curiosa la consola con botones neumáticos. Y hortera el cartelón plateado en la luneta trasera.  

[motorman]

Años después de que vendiéramos el Fiesta, tuve una novia que para mi sorpresa había heredado de su padre otro Fiesta 1300 Ghia.

En el año 2000 y aparcado en la calle, el pobre coche era una sombra de lo que fue. Además, su equipamiento nada tenía que ver con el que tuvimos.

Sin embargo, supuso una última oportunidad para conducir este coqueto cochecito.