ruedas

[utamafia]

Por último, y con cariño, tengo que decir es cierto que la física es un lío, sobre todo para mucha gente; pero no es cierto que del papel a la realidad haya "peros". Todo lo que se sabe de esta vida es física, y lo que no, es religión todavía.

Buf, OscarGTD, creo que el te confundes eres tú. En la física hay tanto que avanzar......

Piensa que muchas de las leyes físicas se están cambiando o haciendo más exactas. Los medios para estudiar estas leyes eran mucho más arcaicos (muchas veces o siempre los estudios han sido fallo-error, y luego realizar métodos estadísticos con estas pruebas hasta llegar a resultados).

Hoy en día se estudia la física a nivel atómico, molecular.... por lo tanto los comportamientos son mucho más exactos y fiables.

Lo que nos han enseñado hasta hoy nos sirve, y sí, más o menos nos llevan a entender las cosas, pero..........no son del todo cierto.

[OscarGTD]

Utamafia, no era mi intención aludirte directamente con el comentario inicial. Simplemente quería decir que tengo la suerte de que la física no sea un lío para mí y que para mucha gente lo es, incluso lo que se enseña ahora. Una de las causas de que esto suceda es que en secundaria casi todos los profesores de física no son físicos.

Por supuesto que en la Física hay mucho que avanzar, aparte de que en el último siglo se haya avanzado tanto como en toda la existencia del hombre. Los medios por supuesto que eran arcaicos, pero las teorías han sido válidas desde entonces. Como para muestra vale un botón, basta ver que las leyes de Newton son válidas 300 años después de ser enunciadas, quizás porque no se basaban en el típico ensayo prueba-error y la estadística como en el caso de la Medicina, sino en el método científico.

Lógicamente, los nuevos medios de que se disponen hoy en día han permitido ir más lejos en el estudio de la Física, pero esto ha sido así precisamente por haber tenido métodos más arcaicos en el pasado que han permitido descubrir esas leyes básicas para obtener esos nuevos medios.

El estudio de la Física a nivel atómico y molecular no implica que los comportamientos sean más exactos o fiables, ni han demostrado ser falsas leyes como las de atracción coulombiana, las de Newton o las de Maxwell. Simplemente es una especie de submundo que sustenta esas leyes básicas que se observan desde el mundo macroscópico.

Lo más parecido al método-prueba error que se usa en Física es, por ejemplo, cuando no se puede decir si la expansión del universo se frena o se acelera. La teoría que lo gobierna está enunciada y se corresponde con lo que se observa y mide, pero hasta que no se conozca con exactitud la constante de Hubble no se podrá saber cuál es el comportamiento, o hasta que se conozca por otros métodos.

Esto es lo más cerca que se puede decir sobre que en la Física hay cosas que no son del todo ciertas, puesto que dependen de la comprobación experimental. Pero la física básica que todos conocemos, es absolutamente cierta.

Y por favor, perdón por el tocho....

[utamafia]

Por mi parte tranquilo, no me lo tomé a mal para nada, sólo faltaba.

Yo no intento decir que todo lo que hemos aprendido hasta hoy sea falso, ni mucho menos, pero con las nuevas tecnologías sabemos que no es del todo cierto y hay casos y casos, y cuanto más complejos sean los estudios, más variables aparecen.

Sobre el tema que estábamos tratando que es "La fuerza de rozamiento no depende del área aparente de contacto", se sigue tomando como válida, pero no es del todo cierta.

Extraigo una frase de la página web de mi profesor de física de la carrera (este sí es físico,je,je, y por lo que creo bastante reconocido), que tomo como referencia, ya que yo para nada soy un estudioso de la física y no tengo suficiente nivel para discutir nada ferviertemente.

http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/dinamica/rozamiento/general/rozamiento.htm

Ahora bien, las investigaciones actuales que estudian el rozamiento a escala atómica demuestran que la explicación dada anteriormente es muy general y que la naturaleza de la fuerza de rozamiento es muy compleja (Véase el artículo titulado "Rozamiento a escala atómica)

Como podrás leer en el enlace, cuando dice "la explicación dada anteriormente" hace referencia a la explicación de que la fuerza de rozamiento no depende del área de contacto.


Después de todo lo dicho, personalmente (y por lo tanto sin intención de ofender a nadie) sigo defendiendo que la física es un lío.............y que todavía hay muchas variables en juego por estudiar, y por lo tanto del papel a la realidad sigue habiendo demasiados peros. Si no........ para que existirían los físicos si ya está todo dicho, je,je, es broma, no me sacrifiquen por el comentario, no maten al pianista!!!!

Un saludo

[OscarGTD]

Bien, estupendo, menos mal que no te lo tomas a mal. Muchas veces sucede que cuando se escribe no se puede transmitir la expresividad y la fuerza con la que se sostiene un discurso, lo que origina numerosos malentendidos. 

Creo entrever lo que quieres decir. Sí, a menudo sucede que al estudiar un cierto fenómeno aparecen más variables, que aunque representen una contribución muy pequeña, completan la teoría. Creo que es esto lo que quieres decir. Un ejemplo de esto es un artilugio de venta en muchas tiendas de decoración y consistente en un muñeco con un brazo articulado que marca buen tiempo o mal tiempo en función de la variación de la presión. Esto es así en un 75% de las veces, lo que ocurre es que el aparatito en cuestión no mide la variación de la temperatura, lo que le aportaría el 25% restante.

De todas formas, si vuelves a leer con detenimiento la frase de tu profesor, en ningún momento dice que la explicación sea falsa, dice que es muy general, pero no falsa. De hecho, lo que ha descrito sucede, y en los neumáticos sobre todo, por aplastamiento de la goma contra el asfalto.

Que no, que la física no es un lío, a mí me divierte mucho.  Pese a que no está todo estudiado, la fenomenología principal sí lo está, salvo algunas teorías que esperan ser completadas como bien apuntas. Y otras fenomenologías esperan ser observadas y explicadas aún.

Si alguno ha sido capaz de seguir el hilo, y volviendo al tema que nos ocupaba, espero que al menos le quede claro que el coeficiente de rozamiento no depende de la superficie de contacto.