Laguna II 1.9 dci 120 vs 21 GTS

[ALBIN]

ah y otra cosilla ¿el GTS pesa menos de 1000 kg???  :shock:

me parece bastante poco para lo largo que es el coche, creo que ese tado no esta bien.

y eso de que el gts ande bien.... jeje tengo un GTS y la verdad esque no anda mucho que digamos jaja

el oto dia me pique en coña con un colega que tiene un ibiza del año 96 con algo menos de 70 cv creo y no me cogia, pero tampoco me alejaba para nada de el...

[Gera]

ah y otra cosilla ¿el GTS pesa menos de 1000 kg???  :shock:

Eso es facil de comprobar, miralo en la ficha tecnica de tu coche...

Yo diria que pesa unos 1015 kgs... :mrgreen:

[21 TXE]

segun estas estadisticas el GTS acelera de 0-100 en 15.6sg, y la verdad esk a mi esto me suena mejor que 10,7; puesto k vuelvo a repetir k esa es la aceleración del TXE...S2

Yo también estoy deacuerdo más con esto.

Saludos

[Firiom]

Yo pienso que tambien que acelera a unos 15 segundos.

[Jorge]

El GTS pesa 980 Kg (lo pone el la tarjeta de ITV), por lo tanto es bastante ligero. En esta tabla también vienen al final los resultados de 0-100 de todos los modelos y pone que el GTS hace el 0-100 en 10,7 segundos mientras que el TXE lo hace en 9,7:

[NeXaR]

El GTS pesa 980 Kg (lo pone el la tarjeta de ITV), por lo tanto es bastante ligero. En esta tabla también vienen al final los resultados de 0-100 de todos los modelos y pone que el GTS hace el 0-100 en 10,7 segundos mientras que el TXE lo hace en 9,7

Para Katsu: corrígeme si me equivoco pero... 980kg no es el peso de serie del AE86? :mrgreen:

[Katsu]

Te corrijo, según mis datos pesa 960kg. Te pongo los datos que tengo del AE86, los saqué de alguna web:

SPECIFICATIONS AE86
Dimensions & Weight
Length / Width / Height (mm) 4200/1625/1330
Indoorsize
Length/Width/Height (mm) 1765/1355/1090
Wheel base (mm) 2,400
Track (Fr / Rr) 1355/1350
Minimum Ground Clearance (mm) 155
Weight (kg) 960
Engine
Engine Form 4A-GE
Engine Type l-4 DOHC
Displacement (cc) 1587
Horsepower (PS/rpm) 130/6600
Torque (kgm/rpm) 15.2/5200
Fuel capacity (liter) 50
Transmission 5MT
Brakes (Fr / Rr) V-discs/ Discs
Tyres (Fr / Rr) 185/70R13
Suspension (Fe/Rr) Strut/link

[xukoo85]

yo tngo un gts tb y no creo q haga el 0-100 en 10,7 y la ultima vez q mire el peso creo recordar que era de 1000 kilos y poko pero vamos ya lo mirare otra vez.


saludos

[ALBIN]

el gts no anda nada para la potencia que tiene jajaja

[Jorge]

Jorge, perdona k vuelva a entrometerme pero esa tabla me da a mi k esta un pcoo mal, segun esa tabla el TXe a 90kmh gasta 5,6l/100 y 7 a 120, y va a ser k no, ademas dime k diferencia de pesos hay entrel el TXE y el GTS...80kg?? a diferencia de potencia/peso creo k esta más equilibrado el TXE k el GTS y ademas te digo k esa tabla esta mal, nose el resto de los TXE pero el mio no se hace el 0-100 en menos de 10 sg y me apuesto contigo lo k kieras k tu GTS tampoco se pone de 0-100 en 10,7sg S2

No se si hará el 0-100 en 10,7 segundos, pero 15 ni de coña, si no son 10,7, poco más (ya lo probaré de todas formas). Aunque tenga 90 cv va muy bien, quizá porque pesa poco.  El TXE tiene mejor relación peso potencia, eso está claro,  a parte de que son 30 cv más. La diferencia de peso son 120 kg me parece, el GTS fase 1 pesa 980 Kg (comprobado en mi hoja de ITV) y el TXE 1100 (esto lo he visto en una tabla). La segunda tabla que he puesto es de los fase 2, así que puede variar ligeramente el peso respecto al fase 1.

Un saludo a todos

[xukoo85]

me parece que tiene 92 cv el gts pero no m agas mcuho caso

[ALBIN]

en nada tienen que ver 90cv en un carburacion que en un inyeccion.

Mi padre tiene un toledo del 96 1.8 90cv, y esque el 21 gts (al menos el mio) ni le huele al toledo, la diferencia no es que sea poca, esque es abismal, no porque el toledo sea la ostia, aunque va pero que muy muy bien, es el mismo motor que el golf II GTI, na mas que el toledo es monopunto, si no porque para mi el gts no rinde suficiente para esa potencia y teniendo en cuenta el poco peso.

 :wink: saludos

[Jorge]

Ahora que hablas del Toledo 1.8 recuerdo conducir hace un par de años un Passat 1.8 del 92 (lo compró un amigo y lo tuvo poco tiempo, pero me dejó dar unas vueltas). Lo que no se es si será el mismo motor (supongo que si). Mi impresión es que el 21 anda muy parecido al Passat, el motor del 21 quizá algo más impulsivo (quizá por la carburación al entrar el 2º cuerpo), pero el rendimiento era similar. Eso sí, el Passat también tenía pinta de pesar más (esto lo supongo, pero no lo se). El GTS anda muy bien para los 90 cv que tiene, si ves que no corre lo que debiera es que a lo mejor no tienes el carburador bien puesto a punto.

También he podido conducir otro coche de 90 cv este año, un Mondeo 1.6 16v de los primeros. Este Mondeo, desde mi punto de vista anda menos que el 21, y hay que llevarlo siempre más revolucionado para poderle sacar algo de fuerza. Eso si, subía mejor de vueltas a partir de 4500 rpm, supongo que al ser un 16 válvulas, pero el rendimiento general era peor.

Con esto no quiero decir que el 21 sea mejor que el Mondeo o el Passat. Son más modernos y con un menor consumo.

Un saludo

[ALBIN]

Jorge, de todos modos, el GTS es como el ejemplo que pones con el ford, para que rinda algo debes llevarlo al menos por encima de las 4000. El GTS tiene el par maxima a demasiadas rpm, deberia estar a mas bajas vueltas.

y el 2º cuerpo entrara segun pises el pedal del acelerador, es todo mecanico.

[MaX_69]

Segun la revi que yo tengo el Toledo pesa 1.090kg y tiene una aceleracion de 12s y el Passat pesa 1.130kg y una aceleracion de 13,9s.

Hombre, el motor 1.8 del toledo era un motor bastante bueno la verdad, pero que yo sepa no lo montó el Golf GTI mkII, ese Golf montó un 2.0 con unos 115cv creo... y por una prueba que vi por aqui... era algo mierda ese motor, sobretodo en elasticidad.

El GTS tiene la pega de que da el par a altas vueltas, pero bueno, con llevarlo subidito es suficiente

[ALBIN]

el motor que tu dices max, es el del golf III GTI, el peor GTI de todos los golf, andaba bastante mas el golf II de 112 cv que tenia el 1.8

[MaX_69]

el motor que tu dices max, es el del golf III GTI, el peor GTI de todos los golf, andaba bastante mas el golf II de 112 cv que tenia el 1.8

Perdon...  :oops: me sonaba que era un 2.0 tambien...

Lo que se es que el del Golf mkII es una mierda pinchada en un palo... asique si dices que el GTI mkIII es peor aun... como sera entonces.... :roll:

[Jorge]

Jorge, de todos modos, el GTS es como el ejemplo que pones con el ford, para que rinda algo debes llevarlo al menos por encima de las 4000. El GTS tiene el par maxima a demasiadas rpm, deberia estar a mas bajas vueltas.

y el 2º cuerpo entrara segun pises el pedal del acelerador, es todo mecanico.

He estado echando un vistazo al régimen de par máximo del 21 y lo da a 3500 rpm. El TXE lo da a 4500 rpm. Luego también he mirado los motores del Laguna (siempre lo comparo con el Laguna, pero es que tengo el catálogo a mano) y el 1.6 16v lo da a 4250, mientras que el 2.0 16v tiene el par máximo en 3750 rpm. De todos ellos el 21 es el que lo tiene a más bajas vueltas.

[motorman]

Alguien sabe decirme por qué a igualdad de modelo los 5p pesan unos pocos kilos más?  

Sí, 25 kg.

Los vehículos con maletero independiente permiten una estructura más ligera.

El túnel de carga del 5p se paga con refuerzos estructurales que lo compensan.

Para no ser menos, el 21 destaca en este apartado.

Cuando salió este Renault, llamó la atención favorablemente su baja altura de carga, y el 5p siguió el mismo criterio.

Examinando la competencia posterior, vemos que tardaron en reaccionar.

El Audi 80 llevaba una chapa en los asientos traseros. Sólo podían pasarse hacia dentro unos esquíes.

El Peugeot 405 tenía el plano de carga alto, y ni siquiera había comunicación con el habitáculo.

Los ingenieros de la competencia prefierieron ahorrar peso. Posteriormente rectificaron.

¿Os dáis cuenta la multitud de facetas que hacen del 21 un gran coche? Hasta sus competidores resultaban inferiores, a pesar de contar con la ventaja de salir después.

[motorman]

No hay que fiarse del todo de los pesos declarados por los fabricantes.

Homologan lo más ligeros posible y en la fabricación en serie emplean componentes más baratos de fabricar, pero más pesados. También es verdad que en la gran serie las soldaduras suelen ser más bastas y pesadas, pero más seguras.

[motorman]

El motor 1.7 y su carburación y encendido fueron ganando rendimiento progresivamente con el tiempo.

[motorman]

El motor 1.8 de VW no catalizado era un monstruo.

Anunciaba 90cv, pero en la práctica daba 100.

El Passat de 1985 conseguía puntas de cerca de 180 km/h, a pesar de su desastrosa aerodinámica.

[Eldelpincho]

a lo de porqué la diferencia de peso en 5p que en 4p pues os digo que esos portones pesan un huevo, solo el motor del limpia son unos cuantos kg, el cristal más grande otros kg y el porton en sí pesa mucho más que la tapa del maletero del 4p.

por ejemplo a un puto clio le quitas los amortiguadores del porton y ya verás lo que pesa, cuesta hasta levantarlo. los franceses de citroen hicieron una buena apuesta cuando al ax le pusieron el porton trasero de fibra de serie y no de chapa.

[Firiom]

Ahy esta la diferencia el pedazo de porton junto el cristal.

[motorman]

Ahy esta la diferencia el pedazo de porton junto el cristal.

Hablando de portones, ¿solucionaste el problema de los cables cortados? ¿Aislaste todo bien?

[Firiom]

Si arregle todo los cables cortados, los pelé un poco y los empalme bien empalmados, luego los junte bien les puse cinta y despues cerré de nuevo el tubo flexible de goma y por ahora va todo bien, veremos aver si no se vuelven a romper.
Saludos

[Terribleño]

Lo nrmal en un turbodiesel es que las aceleraciones en marchas laras le gane a un gasolina de similar potencia,otra cosa son las aceleraciones desde parado , de 0  a 100, lo que tarda en recorrer 400 m, el de gasofa suele vencer,¿por que? porque lo que mandan son los cv y las revoluciones,el de gasofa seguira en 1ª mientras el diesel tendra que meter 2ª, si os fijais en los tiempos de pasar de 80 km/h  a 120, en 4ª o en 5ª suele der el diesel el que gane porque lo que manda es el par motor.

[ALBIN]

el motor que tu dices max, es el del golf III GTI, el peor GTI de todos los golf, andaba bastante mas el golf II de 112 cv que tenia el 1.8

Perdon...  :oops: me sonaba que era un 2.0 tambien...

Lo que se es que el del Golf mkII es una mierda pinchada en un palo... asique si dices que el GTI mkIII es peor aun... como sera entonces.... :roll:

madre mia..........................  :shock:

pero max, ¿como puedes decir eso?


si de verdad te gustan los coches es raro que estes tan mal informado. El golf mkII GTI era lo mejor de lo mejor que habia por la epoca. Comparado con la competencia, con coches similares de peso y potencia el golf era el que mejor paso por curva tenia, su chasis y su agarre eran sus mejores virtudes, ningun coche de similares caracteristicas era capaz de arrimarse al golf. Encima es el coche con mas nervio que e visto en mi vida con solo 112 cv.

Un amigo mio tuvo el golf GTI mkII 8valvulas, y eso estaba endemoniao, y ahora tiene el GTI mkII 16v (136cv) y aunque suba mas lento las rpm anda aun mas.

se me olvidaba decir que las revistas y los probadores de coches estan todos de acuerdo en que el GTI mkII es el que mejores recuerdos guardan de un verdadero GTI, el mk3 y mk4 no estan considerados verdaderos GTI, aunque ahora a vuelto el verdadero GTI con el golf 5.

[MaX_69]

Pues no se quien fue puso una prueba del GTI mkII y otro coche (supongo que seria algun renault o algo por el estilo) y hablaban bastante mal de él... (de motor mas que nada), y si mirabas la curva de par... parecia un garabato de un niño.

Yo lo digo por eso, porque de ese coche poco mas se...

[motorman]

El chásis del Golf Mk II era destacable. Buena estabilidad.

Pero las prestaciones eran insuficientes para el concepto GTI. La salida del Kadett GSI, primero con 115 y después con 130cv lo dejó en ridículo.

Entonces llegó el 16 válvulas con 136cv. Mejoró la cosa, pero a ese motor le faltaban sensaciones. El Kadett 16v de 150cv se lo merendó sin contemplaciones.

Ese motor 1.8 de 136cv, de feliz olvido, era el clásico indeseable multiválvula de los primeros tiempos.

En una comparativa del aerodinámico Passat con un R-21 de 120cv, el VW quedaba mal, menos adecuado para una conducción de usuario medio.