Atmosférico a Turbo

[Enluce]

Me comentaron hace poco por aquí que un 21 de carburación es extremadamene fácil convertirlo en inyección, con un módulo o no sé qué.
El caso es que me preguntaba (sólo preguntarme) si hay mucha diferencia de un motor atmosférico a un turbo o es también cuestión de un par de piezas. No voy a meterme en historias para transformar mi motor, es simplemente curiosidad, sobre todo porque si resulta que es una chorrada la diferencia entre uno y otro me sorprendendería aun más que haya tanta diferencia de precio entre uno y otro.

[OscarGTD]

Bueno, te haría falta el turbo, sus colectores, manguitos y conexiones de aceite y agua para refrigeración, si no digo mal.

Un turbo no es barato tampoco, pero cuando un pedido se sale de lo estándar es cuando aumenta de precio, ya que requiere tiempos de cadena de montaje distintos que hay que amortizar y obtener beneficio.

[GasTravatDiesel]

Pues las diferencias entre motores turbo i admosfericos son varias, la primera es ta relacion de compression, luego el caudal de combustible a que esa alimentado... i muchos mas parametros.

[Ribi]

Hay que añadir los intercoolers, la válvula reguladora de la presión de aire en el Turbo, la centralita también és distinta, camisas y pistones són mas reforzados para aguantar el golpe de presión que da cuando entra el turbo...pero todo se puede hacer.Un amigo tiene instalado un Turbo en su Honda Civic coupe Vtec 1.6 c.c.Se trata de un Kit específico para este tipo de coches.Sube de 115CV de serie a 200CV, a parte del Turbo y toda su instalación, tuvo que cambiar colectores de admisión, avanze de encendido, y bastantes cosillas mas para ajustar-lo todo bien...

S2

[Enluce]

Ok, entonces en este caso sí que está justificado el aumento de precio.

[Murcielago59]

hay 2 opciones, hacerlo bien y a lo bestia o bien meter un turbo de bajo soplado dejando asi las camisas, pistones y bielas originales. Normalmente esto no renta ni es sencillo.

[atodapastilla]

Pregunto: otra opción no seria ponerle el turbo que llevaba el volvo (cuyo nombre no recuerdo) que montaba el motor del 21 GTS??? pasaba así de 90 a 120 cv sino recuerdo mal...
De hacerlo: Se dispararían los consumos???

[Ráfagas]

Pregunto: otra opción no seria ponerle el turbo que llevaba el volvo (cuyo nombre no recuerdo) que montaba el motor del 21 GTS??? pasaba así de 90 a 120 cv sino recuerdo mal...
De hacerlo: Se dispararían los consumos???

Se trata del Volvo 480 Turbo, como dicen por aquí, no es sólo ponerle el turbo, habría que tocar más cosillas.

A un motor de gasolina, meterle turbo es sinónimo de aumentar el consumo... En los motores de gasolina se debe conservar la relación aire/gasolina (relación estequiométrica), como con el turbo estás metiendo más aire, vas a tener que meter también más gasolina para seguir conservando la relación. Hombre, si el turbo le aporta una ganancia bastante significativa de par motor (que es más a lo que estaban orientando el turbo estos últimos años, antiguamente se buscaba conseguir más potencia), te ponen unos desarrollos más largos, pues a lo mejor compensa la cosa.

Si quieres bajar los consumos en un motor de gasolina con turbo, tienes que recurrir a motores más pequeños, creo que va a ser la tendencia del mercado durante los próximos años, para poder cumplir las normas anticontaminantes... Por ejemplo, el motor 1.2 con turbo de Renault, que rinde 100cv, el 1.4 que rinde 130... Por cierto, en diésel, el 1.9 va a ser sustituido por un 1.6 para el próximo año. Otro ejemplo, la normativa para la F1 en el año 2013, se vuelve a motores turbo, pero serán de cuatro cilindros y 1 600 cc de cilindrada, deben utilizar bio combustible, no sobrepasar las 12 000 rpm y consumir un 35% menos que los motores actuales... Fíjate, podremos presumir de que nuestros motores son más grandes que los de un F1 

Un saludo.

[atodapastilla]

Visto así
Gracias por la explicación Rafagas!!!

[Euge 21]

Pregunto: otra opción no seria ponerle el turbo que llevaba el volvo (cuyo nombre no recuerdo) que montaba el motor del 21 GTS??? pasaba así de 90 a 120 cv sino recuerdo mal...
De hacerlo: Se dispararían los consumos???

Tiene más que ver con los 1.9D que con el 1.7 en cuanto a cigüeñal, bielas y sus uniones. Ambos bloques son el mismo, un F. Se pueden hacer las cosas bien, pero valen dinero, o mal, que baja mucho la fiabilidad. Se haga lo que se haga, mirando siempre las consecuencias.

[DELARCO]

Pregunto: otra opción no seria ponerle el turbo que llevaba el volvo (cuyo nombre no recuerdo) que montaba el motor del 21 GTS??? pasaba así de 90 a 120 cv sino recuerdo mal...
De hacerlo: Se dispararían los consumos???

Se trata del Volvo 480 Turbo, como dicen por aquí, no es sólo ponerle el turbo, habría que tocar más cosillas.

A un motor de gasolina, meterle turbo es sinónimo de aumentar el consumo... En los motores de gasolina se debe conservar la relación aire/gasolina (relación estequiométrica), como con el turbo estás metiendo más aire, vas a tener que meter también más gasolina para seguir conservando la relación. Hombre, si el turbo le aporta una ganancia bastante significativa de par motor (que es más a lo que estaban orientando el turbo estos últimos años, antiguamente se buscaba conseguir más potencia), te ponen unos desarrollos más largos, pues a lo mejor compensa la cosa.

Si quieres bajar los consumos en un motor de gasolina con turbo, tienes que recurrir a motores más pequeños, creo que va a ser la tendencia del mercado durante los próximos años, para poder cumplir las normas anticontaminantes... Por ejemplo, el motor 1.2 con turbo de Renault, que rinde 100cv, el 1.4 que rinde 130... Por cierto, en diésel, el 1.9 va a ser sustituido por un 1.6 para el próximo año. Otro ejemplo, la normativa para la F1 en el año 2013, se vuelve a motores turbo, pero serán de cuatro cilindros y 1 600 cc de cilindrada, deben utilizar bio combustible, no sobrepasar las 12 000 rpm y consumir un 35% menos que los motores actuales... Fíjate, podremos presumir de que nuestros motores son más grandes que los de un F1 

Un saludo.

no te falta razón, la tendencia actual del mercado como se puede ver es la de reducir la contaminación a base de reducir el consumo.

los nuevos motores que se están introduciendo son los de inyección directa de gasolina. parece ser que se reduce el consumo y las emisiones, pero aún es una tecnología en continua evolución y por lo tanto algo cara.

el funcionamiento de los gasolina de inyección directa es muy parecido al de los diesel (mezcla pobre) pero tienen sus inconvenientes como por ejemplo el de las emisiones. A mezcla pobre no funcionan los catalizadores de tres vías, por lo que son necesarios acumuladores de óxidos de nitrógeno (caros y delicados) que hacen funcionar al motor en mezcla rica durante 2 segundos por cada intervalo de entre 60 y 90 segundos que funciona con mezcla pobre.



En cuanto a lo de ponerle un turbo a un coche atmosférico hay que armar bastante. la eficiencia sería mayor, pero también el consumo. Lo que se reduce es la fiabilidad del conjunto, ya que el motor tiene que soportar mayores presiones y temperaturas.

personalmente soy de los que pienan que si se quiere poner un turbo a un motor atmosférico sería más rentable comprar un motor que ya lo lleve instalado por el fabricante. los estudios que hay que llevar a cabo no son sencillos y si nos los dan hechos pues eso que nos ahorramos.

cada motor y sus elementos periféricos como por ejemplo la centralita (mapas específicos), están diseñados y dimensionados con un fin determinado, por lo que puede entrar en juego la tolerancia de ciertas piezas.

un saludo

[motorman]

Entiendo que motores pequeños, debidamente reforzados, pueden soportar turbo y potencias superiores a los 100cv, pero no deja de resultar deprimente andar con propulsores tan enanos. Prefiero más grandes y atmosféricos. 

[Ráfagas]

los nuevos motores que se están introduciendo son los de inyección directa de gasolina. parece ser que se reduce el consumo y las emisiones, pero aún es una tecnología en continua evolución y por lo tanto algo cara.

el funcionamiento de los gasolina de inyección directa es muy parecido al de los diesel (mezcla pobre) pero tienen sus inconvenientes como por ejemplo el de las emisiones. A mezcla pobre no funcionan los catalizadores de tres vías, por lo que son necesarios acumuladores de óxidos de nitrógeno (caros y delicados) que hacen funcionar al motor en mezcla rica durante 2 segundos por cada intervalo de entre 60 y 90 segundos que funciona con mezcla pobre.

No sé, a lo mejor es porque se han centrado mucho en los diésel últimamente, pero los motores de inyección directa de gasolina existen hace bastantes años. Lo "popularizó" Mitsubishi con su motor GDI, luego creo que vino Renault con el IDE, el 2.0 de 140cv... Pero, por ejemplo, el Mercedes 300 SL "alas de gaviota" ya utilizaba la inyección directa.

Una duda, si funcionan con mezcla pobre, entonces ya no hará falta la sonda lambda verdad, porque se supone que su función es mantener la relación estequiométrica de la mezcla o que ésta sea incluso un poco rica para que pueda funcionar el catalizador.

Entiendo que motores pequeños, debidamente reforzados, pueden soportar turbo y potencias superiores a los 100cv, pero no deja de resultar deprimente andar con propulsores tan enanos. Prefiero más grandes y atmosféricos. 

Sí, creo que sí. Me pareció leer que, por lo menos en proporción, aguantan mejor los esfuerzos, pueden subir de vueltas más fácilmente, etc, etc... Pero claro, en la revista donde lo leí hablaban de los motores de los coches de radio control de competición, y se limitaban a hacer una regla de tres para saber cuál sería el rendimiento si tuviera más cilindrada...

Yo también prefiero tener mayor cilindrada, pero bueno...

Sobre los consumos, está ese famoso vídeo de Top Gear de hace unos años, y que concluyen diciendo: "Lo que importa no es lo que conduces sino cómo lo conduces", comparaban un Prius contra un M3 y, a la velocidad de la prueba (al máximo de lo que podía ir el Prius), gastó menos el M3 xD:



Traducido el castellano (no es del todo buena la traducción y no me he puesto a comprobar si las conversiones que han hecho para los datos del consumo son correctas):

Un saludo.

[Edox]

Mi opinión personal es que, os estáis centrando mucho en los consumos: Una persona que se compra un motor turbo (turbo de verdad, no lo que venden hoy en día), no creo que esté obsesionada con los consumos, al igual que un tío que quiere hacer una transformación de atmosférico a turboalimentado.
Es igual que decir "me quiero comprar un Ferrari, pero me preocupan los consumos" 

[Enluce]

Es igual que decir "me quiero comprar un Ferrari, pero me preocupan los consumos"

ja ja ja, sí que es verdad! 

[GasTravatDiesel]

Mi opinión personal es que, os estáis centrando mucho en los consumos: Una persona que se compra un motor turbo (turbo de verdad, no lo que venden hoy en día), no creo que esté obsesionada con los consumos, al igual que un tío que quiere hacer una transformación de atmosférico a turboalimentado.
Es igual que decir "me quiero comprar un Ferrari, pero me preocupan los consumos" 

ese tio del que hablas por ejemplo yo puedo ser un ejemplo 

[DELARCO]

los nuevos motores que se están introduciendo son los de inyección directa de gasolina. parece ser que se reduce el consumo y las emisiones, pero aún es una tecnología en continua evolución y por lo tanto algo cara.

el funcionamiento de los gasolina de inyección directa es muy parecido al de los diesel (mezcla pobre) pero tienen sus inconvenientes como por ejemplo el de las emisiones. A mezcla pobre no funcionan los catalizadores de tres vías, por lo que son necesarios acumuladores de óxidos de nitrógeno (caros y delicados) que hacen funcionar al motor en mezcla rica durante 2 segundos por cada intervalo de entre 60 y 90 segundos que funciona con mezcla pobre.

No sé, a lo mejor es porque se han centrado mucho en los diésel últimamente, pero los motores de inyección directa de gasolina existen hace bastantes años. Lo "popularizó" Mitsubishi con su motor GDI, luego creo que vino Renault con el IDE, el 2.0 de 140cv... Pero, por ejemplo, el Mercedes 300 SL "alas de gaviota" ya utilizaba la inyección directa.

Una duda, si funcionan con mezcla pobre, entonces ya no hará falta la sonda lambda verdad, porque se supone que su función es mantener la relación estequiométrica de la mezcla o que ésta sea incluso un poco rica para que pueda funcionar el catalizador.

La inyección directa de gasolina se ha estado empleando desde hace tiempo, pero siempre con relación estequiométrica, no con mezcla pobre.

Para hacerlo bien es necesaria una tecnología bastante complicada. Te escribo unos detalles para que lo veas:

Como todos saben en un diesel el pedal de acelerador está conectado a la inyección y en los gasolina a la mariposa de admisión de aire. En los gasolina de inyección directa es como en los diesel, se actúa sobre la inyección.

Los nuevos motores de inyección directa funcionan con mezcla pobre a carga parcial de acelerador inyectando como un diesel en el momento en el que el pistón está comprimiendo, pero a plena carga funcionan con mezcla estequiométrica.

- Lleva una sonda lambda "normal" tras el colector de escape. Detrás de ésta está el catalizador de 3 vías. Justo después lleva una sonda lambda de amplio rango. Detrás lleva la EGR. Después lleva un sensor de temperatura y unos acumuladores de NOx y detrás de éste un sensor de NOx.

       -La sonda lambda "normal" mide si hay o no hay oxígeno en los gases de escape. (Si detecta oxígeno pasa de mezcla pobre a rica y si no hay oxígeno pasa            de rica a pobre).

       -El catalizador de tres vías sólo funciona en estequiométrico y destruye HC (hidrocarburos sin quemar), CO (monóxido de carbono) y NOx (óxidos de nitrógeno).
Cuando no está en estequiométrico no destruye apenas NOx, y sí algo de HC y CO.

       -La sonda lambda de amplio rango detecta la cantidad de oxígeno que sale del catalizador.

       -La EGR son los gases de escape recirculados. Se meten estos gases "inertes" en el cilindro para que no sobre oxígeno (si no actúas sobre la mariposa de admisión siempre sobra oxígeno) y no se formen tantos NOx.

       -El sensor de temperatura es para el correcto funcionamiento del acumulador de NOx ya que éste solo trabaja bien entre 250 y 500 ºC y además rompe a partir de 850 ºC.

       -El sensor de NOx mide si salen o no NOx del acumulador. Si salen mete el motor en mezcla rica durante unos 2 segundos para destruir los NOx.
Como escribí en el anterior post el intervalo típico hasta que el acumulador se llena de NOx suelen ser de 60 a 90 segundos.

       -El acumulador de NOx acumula también azufre y va dejando de funcionar progresivamente, por lo que cada cierto tiempo tiene que hacer una regeneración de azufre. Esto significa poner el motor a mezcla rica durante 2 minutos para que el acumulador de ponga a unos 650 ºC y los pueda destruir.
Hoy por hoy no hay normativa sobre emisiones de azufre.

Como se puede ver es una tecnología compleja que requiere unos mapas de inyección complejos para variar entre mezcla pobre y rica variando el momento de inyección y que en cada funcionamiento el aire haga un recorrido algo distinto (que favorezca la mezcla en estequiométrico o forme remolino alrededor de la bujía en mezcla pobre), que todo queme bien y que de potencia similar o mejor que los de indirecta, consumiendo menos y contaminando menos.

Como curiosidad el Lexus IS-F lleva un V8 y tiene dos inyectores por cilindro, uno para directa y otro para indirecta.

Un saludo .

[Murcielago59]

Como bien decís, el que quiere un coche potente turbo gasolina no mira consumos obviamente, y más si saca a pasear todos los cv a diario. El mio en carretera puedo llegar a hacer unos consumos de 7, 7 y pico a 120km/h de marcador, con el txi eso es impensable, ya que se dispara facilmente a 8 y pico, en poblado más de lo mismo.
Otra cosa es si vas pisandole de continuo esta claro que el turbo se va a beber hasta el agua de los floreros.

PD: LLevo 1 semana conteniendome de pisarle demasiado al turbo y hoy he mirado el consumo medio y marca 13(no esta mal jajaja).
un saludo