Renault 21

wenas a todos, na uan preguntita facil sabeis si a el renault 21 txe 2.0 1 120cv se le puede poner ruedas traseras en vez de la 185 como lleva la 195 60 r15??
eske es pa ponerselas atras.dew y asias

Todas tus respuestas aqui:

http://www.teleneumatico.com/equival/equival.cgi

porke kieres mas rueda atras??? :watchout:

kiero mas rueda xk al tener culo se va mazo pero ademas porque siempre masn gustado los coches con la ruedas de atras mas anchas.

oye yakuza al en la llanta r14 se puede meter una 195 70 pero sabes si eso se lo puedo ponera l mio el renault 21 dew y asias x lo de la pagina esa.
 

Yo creía que las ruedas que se le pueden poner vienen en la ficha técnica del vehículo. Me comentaron que puede ser que sólo tenga la posibilidad de poner un tipo de rueda, no sé si por problemas técnicos o por problemas con la ITV o alguna cosa de esas.

Un saludo.

que te guste es una cosa. pero t einformo que mas rueda solo ganas accerelaciony pierdes agarre. y en este caso no ganas naga proque es traccion delantera. para favorecer el agarre. rueda mas fina.. la logica esta en que hay menos rueda que se dobla al tomar curvas. con lo cual patinamenos y agarra mas.. al ser mas ancha acelera mas por que hay mas superficie en contacto con el suelo. pero repito k en un 21 no. ( xk son traccion delantera)..

vas a perder prestaciones, aumentar el consumo (xk ganaras peso). si ganas algo ganaras estetica.. ``solo´´

eso que has explicado no es del todo cierto: lo que "dobla" en la rueda cuando tomas una curva es el flanco del neumático no la banda de rodadura, con lo cuál, en teoría y según esto, interesaría para temas de agarre una rueda que tenga poco perfil ya que en curvas tiene menos deriva, aunque hay otros muchos datos que influyen en que una medida de rueda agarre más que otra.
Encuanto a lo del tema de la pregunta de Adrián; el 2.0 TXE monta una 185/65R14. Tú le quieres poner una 195/60R15 ¿verdad?. Si es así, y según tú teoría, deberías ponerle una 195/55R15 ya que es la medida equivalente a la original, y según mi teoría, la 195/60R15 tiene más "balón" que la original y no vas a tener mayor agarre.

al flanco del neumatico? :watchout: el perfil no?
y weno como va eso de ke se dobla la rueda? :icon_pale: es broma.
yolo jaria tal cual en,en todocaso montaria las 4 en 195 con 55 de perfil y pulgada 15,nada mas.es mi opinion para gusto los colores.
en a ITV si son ekivalentes y el coche no se va de medidas,"no pasa nada" depede de con kien tokes te dira coninue medira distancia ente rueda y rueda y te dira ke continues o ke continues  tiene un plazo de 15 dias  :icon_thumright: enel chrysle de mi padre lo hecharon para atras porke se iba de medidas 8cm atras y 6 alante :qmparto: son ekivalentes ero la ET es difrente con lo cual e buje de la llanta cambia,con lo cual sobre sale mucho,pero agarra de cachondeo el coche!va mas ancho...

¿No es más bien al revés? Al ser la rueda más ancha, hay más superficie en contacto con el asfalto, y por tanto hay mayor agarre. Y por tanto, al haber más agarre, mayor es la fuerza de rozamiento que "impide" al coche avanzar, por lo que la aceleración es menor.

Saludos

Si mis recuerdos de física no me fallan, la fuerza de rozamiento de dos cuerpos no depende de su superficie de contacto, en el caso de los neumáticos, depende de su compuesto, lo que viene a decir que una rueda más blanda agarra más que una dura.

El problema es que las ruedas soportan el peso del coche, si la rueda es más estrecha tiene que soportar más peso, con lo cual tiene que ser más dura, en cambio, si es más ancha, el compuesto puede ser más blando porque hay más superficie donde repartir el peso y por tanto agarra más, pero no por la anchura directamente, sino por el compuesto del neumático.

Dicho de otra manera, yo antes me quedo con unas Toyo en 205 que unas ruedas baratas coreanas en 235.

Hombre, lo de que cuanto más blanda sea la rueda, más agarre, no te lo discuto porque es totalmente correcto, por supuesto. Pero la dureza del neumático no es el único factor para un mayor o menor agarre. Y sí, la superficie de rozamiento sí que es uno de esos factores. Si tú por ejemplo le pones al 21 unas ruedas de bicicleta (esto es sólo una exageración a modo de ejemplo), por muy blandas que sean, en cuanto aceleres un poco van a empezar a patinar porque no tienen superficie suficiente para poder agarrarse a la velocidad que el coche les pide. Y si no, otro ejemplo práctico (típico de los que enseñan en clase), pasa un dedo por la palma de la otra mano, y luego pasa una palma contra otra, vas a ver que al frotar las manos cuesta más que frotar el dedo, y la piel es la misma.

Yo no me invento las leyes de la física y me da pereza buscarlo y poner info en plan técnico, pero sigo pensado que mis recuerdos de física no me fallan.

Una rueda ancha agarra más que una estrecha, posiblemente sí, pero no por la diferencia de anchura.

Si vuelves a leer mi primer post, he hablado del peso que soportan las ruedas, a mayor peso, también soportan más presión y más temperatura. A igualdad de compuesto, agarra lo mismo una 195 que una 255 y se podría montar en cualquier superdeportivo, la diferencia es que la de 195 quedaría destrozada en mucho menos tiempo porque tiene que soportar más presión y más temperatura.

Pero vamos, si no me quieres creer no lo hagas, tampoco soy físico XD

No hombre, no es que no te crea, es más, no niego que yo pueda estar equivocado, porque hace ya muchos años de mis clases de física y ya no me acuero de muchas cosas (aparte que la profesora que tenía era un poco gilí). Pero vamos, sigo pensando que la afirmación de Diosfenix de que por ser más ancha se pierde agarre, es errónea.

... dejar las originales del coche, que cientos de cientificos lo estudiaron coño, no querais saber mas, cada coche tiene sus estudios, y el 2.0i va bien con 185/65/r14 y punto

Es cierto que cientos de ingenieros estudiaron seguramente cómo conseguir que el coche sea lo mejor posible en relación CALIDAD-PRECIO.

Esto no lo puedes obviar, a estos ingenieros una de las peticiones que se le hace es...........abaratar el producto lo que podais, siempre por supuesto cumpliendo unos mínimos (aunque seguramente estos mínimos cada vez se los pasan más por el forro de.......).

A un coche se le pueden hacer muchas mejoras de todo tipo, pero no seré yo el que diga que cambiar las medidas de las ruedas sea una de ellas, ¿eh?

Simplemente era por comentar que porque el coche venga así de serie, no quiere decir que sea lo mejor que pudieron ingeniar los ingenieros.

El coeficiente de rozamiento (tanto el estático como el dinámico) entre las ruedas y el asfalto NO depende de las dimensiones de la superficie de contacto entre ambos.

Sí depende del tipo de material.

¿Estais diciendo que un neumatico 185 agarra exactamente igual que un 195, siendo los dos del mismo compuesto?

¿Entonces como me explicais el aumento de agarre de mi A6 al pasar de unas dunlop SP Sport en 195, a 205 en la misma marca y modelo?

A mas superficie de contacto con el asfalto, mejora el agarre, y disminuye la distancia de frenado.

Menos mal, alguien que opina como yo.


Sí, a mismo compuesto, una 195 agarra lo mismo que una 205.

Si queréis datos:

http://es.wikipedia.org/wiki/Friccion

Os resalto un par de cosas:


Lo que comentas de tu A6 y al pasa de una 195 a una 205. Pues se me ocurren dos motivos: primero, que rueda tenga la misma denominación comercial no significa que tenga exactamente en mismo compuesto. Y segundo, que aun lo tuviera, que agarre más seguramente es una sensación tuya, pasaste de una 195 desgastada a una 205 nueva, normal que agarre más.

eso sí es verdad, pero algunos ingenieros de los que diseñaron el 21, estaban borrachos ese día :meparto:, porque este coche tiene fallos incomprensibles.

Bueno otra opinion para liarla mas, a mas ancho de rueda mas agarre en curva en seco, a igualdad de compuesto claro,siempre que no se pasen unos limites,porque si se ensancha una rueda mucho la presion que ejerce por cm cuadrado disminuye se pierde en agarre,en mojado pasa casi lo contrario,una rueda muy ancha no da mas agarre,el limite segun lei es la de 185, a partir de esa medida no aumenta el agarre por mas que ensanchemos el neumatico.osea una 205 agarra menos que una 185 ,en mojado  no nos confundamos.La altura del flanco  ,para que nos entendamos ,la altura desde la llanta al suelo mientras mas baja sea mejor para las curvas porque tiene menos deriva, pero se perjudica el confort. La aceleracion siempre que nos mantengamos en unas medidas razonables,Por ejemplo pasar de una 185 a una 205 apenas se va a ver afectada,esa diferencia sera menor a medida que tenga mas cv,lo que afecta de verdad a la aceleracion es el desaroyo del neumatico,es decir el diametro de la rueda,mientras mas diametro menos aceleracion y mas velocidad punta

Vamos, que los ingenieros de la F1 son unos inútiles, y con el escaso peso que tiene un monoplaza de esos, no necesitan ese ancho de neumatico. Y lo de que los slicks agarran mas que los neumaticos rayados, es cosa de la sensacion de los pilotos.

Y no me vengas con lo del compuesto de los slicks y de los neumaticos rayados son distintos, que eso no cuela.

P.D. El compuesto de una rueda a medio uso, es exactamete el mismo que el de una rueda nueva, por lo tanto agarran exactamente igual, al menos en seco.

Sería interesante que os leyérais este post que he encontrado en otro foro, tratando más o menos de explicar este mismo tema.

http://foro.migui.com/phpbb/viewtopic.php?t=644&start=15&sid=9b779f5fc4e8171af2b1512fdefd57a3

Por cierto una de las páginas que han vinculado para dar explicaciones es de mi profesor de física durante la carrera, Ángel Franco, un tio listísimo......pero cómo profesor.......bastante discutible, la verdad.

Después de leer todo el hilo no he llegado a una conclusión que siembre cátedra, pero si que he encontrado posturas bastantes interesante y lógicas. Lo único que he sacado en claro es que la física es un lío y de lo que hay en papel a lo que ocurre en realidad hay muchos peros.....

Si tienen tiempo léanlo, seguro que encuentran cosas interesantes.

Un saludo

 ¡¡la que teneis montada!! :guitar:
coincido con Edox cuando dice que los ingenieros cuando diseñaron el 21...no se...tiene algun detalle de poca logica

Desde hay algo que se os olvida, los coches en fábrica, se realizan para una utilización lo más completas posible, y con los costes más reducidos para los objetivos buscados. Lógicamente la renault no va a montar en un GTX/TXE unas 205/15 por tres razones:

   1.- Es bastante más cara, la rueda. Tanto goma como llanta.
   2.- El coche no tenía un acabado deportivo en la época, y por lo tanto no buscaban eso, a la hora de promocionarlo.
   3.- El conductor tipo de ese coche, no busca unas prestaciones deportivas, con lo que a pesar de que el coche puede dar más de sí, se conforman con lo que te permite ese tipo de goma.

  Pero no por todo esto, no es verdad, que el coche va mejor con una 205 en 15 que con la 185&14. Pero una cosa es lo real y otra lo racional.

Estoy deacuerdo con todo lo que has expuesto.
También es cierto que en aquella época no estaba tan extendido el uso de cubiertas tan anchas, como en los tiempos actuales. Porque si te paras a pensar, las nuestras ya eras cubiertas majas, 175/70 R13, pero yo me acuerdo de los opel Corsa que montaban unas 155, casi como ruedas de bicicletas.
y el Clio de mi hermano, que es un 1200, calza también las 175/70 y el 21 GTS es un 1700

Bueno, pues aparte de criterios estéticos, económicos y de confort para el R21, tengo que deciros que habláis de lo mismo y salvando la manera de expresarlo, notáis las mismas experiencias. Me explico brevemente porque si no, os aburriría demasiado.

El coeficiente de rozamiento es independiente de la superficie en contacto con el suelo. Esto es así. No por tener un neumático más ancho se tiene más superficie de contacto y aguanta más esfuerzo en el paso por curva. Es más, la superficie de contacto no varía al aumentar el ancho del neumático. Se hace más ancha, sí, pero menos larga, puesto que el peso del coche es el mismo.

Un neumático más ancho necesitará de curvas más cerradas (a igualdad de velocidades) que uno menos ancho para comenzar a deslizar, puesto que la goma de este neumático más ancho es como si fuera un muelle más duro, que permite ejercer sobre él más fuerza al tomar la curva.

Por último, y con cariño, tengo que decir es cierto que la física es un lío, sobre todo para mucha gente; pero no es cierto que del papel a la realidad haya "peros". Todo lo que se sabe de esta vida es física, y lo que no, es religión todavía.

Hola a todos,
Os esplicare que ante un aumento en el ancho del neumatico tenemos:
-Pros:
  -Aumenta el agarre y disminulle la frenada
-Contras:
  -Aumenta el consumo y en la mayoria de los casos en precio en el neumatico.

Pensar que siempre que cambiamos de medida de neumatico mientras lo hagamos manteniendo la
equivalencia consegiremos si cambiamos de llanta mas estetica poniendo de ejemplo que con los renault
21 y en particular con el R21 TDX que sale con la medida 185/65R14 pasamos a una 195/45R17 ya las he montado
eso si utilizando la llanta original de renault megane pues es 6,5*17, el coche ganas mas agarre ante un neumatico
de similares prestaciones pero si que es verdad que aumenta un poco el consumo y disminulle la salida y posiblemente
en muy poco la velocidad punta del mismo aun siendo equivalente el neumatico.

Que se lo digas a los mecánicos de renault, que hasta que no llegó Alonso, no sabían como hacer que el coche funcionase, o a los ingenieros del apolo13 o del challenger, jejejejeje. Me da a mi que la teoría es solo teoría, que se cumple, si en el 99% de los casos. Pero nada es exacto. JEJEJEJE.

Toda la razón. El 1% se debe a que algún ingeniero no aprendió bien la física. jejeje.

Buf, OscarGTD, creo que el te confundes eres tú. En la física hay tanto que avanzar......

Piensa que muchas de las leyes físicas se están cambiando o haciendo más exactas. Los medios para estudiar estas leyes eran mucho más arcaicos (muchas veces o siempre los estudios han sido fallo-error, y luego realizar métodos estadísticos con estas pruebas hasta llegar a resultados).

Hoy en día se estudia la física a nivel atómico, molecular.... por lo tanto los comportamientos son mucho más exactos y fiables.

Lo que nos han enseñado hasta hoy nos sirve, y sí, más o menos nos llevan a entender las cosas, pero..........no son del todo cierto.

Utamafia, no era mi intención aludirte directamente con el comentario inicial. Simplemente quería decir que tengo la suerte de que la física no sea un lío para mí y que para mucha gente lo es, incluso lo que se enseña ahora. Una de las causas de que esto suceda es que en secundaria casi todos los profesores de física no son físicos.

Por supuesto que en la Física hay mucho que avanzar, aparte de que en el último siglo se haya avanzado tanto como en toda la existencia del hombre. Los medios por supuesto que eran arcaicos, pero las teorías han sido válidas desde entonces. Como para muestra vale un botón, basta ver que las leyes de Newton son válidas 300 años después de ser enunciadas, quizás porque no se basaban en el típico ensayo prueba-error y la estadística como en el caso de la Medicina, sino en el método científico.

Lógicamente, los nuevos medios de que se disponen hoy en día han permitido ir más lejos en el estudio de la Física, pero esto ha sido así precisamente por haber tenido métodos más arcaicos en el pasado que han permitido descubrir esas leyes básicas para obtener esos nuevos medios.

El estudio de la Física a nivel atómico y molecular no implica que los comportamientos sean más exactos o fiables, ni han demostrado ser falsas leyes como las de atracción coulombiana, las de Newton o las de Maxwell. Simplemente es una especie de submundo que sustenta esas leyes básicas que se observan desde el mundo macroscópico.

Lo más parecido al método-prueba error que se usa en Física es, por ejemplo, cuando no se puede decir si la expansión del universo se frena o se acelera. La teoría que lo gobierna está enunciada y se corresponde con lo que se observa y mide, pero hasta que no se conozca con exactitud la constante de Hubble no se podrá saber cuál es el comportamiento, o hasta que se conozca por otros métodos.

Esto es lo más cerca que se puede decir sobre que en la Física hay cosas que no son del todo ciertas, puesto que dependen de la comprobación experimental. Pero la física básica que todos conocemos, es absolutamente cierta.

Y por favor, perdón por el tocho....

Por mi parte tranquilo, no me lo tomé a mal para nada, sólo faltaba.

Yo no intento decir que todo lo que hemos aprendido hasta hoy sea falso, ni mucho menos, pero con las nuevas tecnologías sabemos que no es del todo cierto y hay casos y casos, y cuanto más complejos sean los estudios, más variables aparecen.

Sobre el tema que estábamos tratando que es "La fuerza de rozamiento no depende del área aparente de contacto", se sigue tomando como válida, pero no es del todo cierta.

Extraigo una frase de la página web de mi profesor de física de la carrera (este sí es físico,je,je, y por lo que creo bastante reconocido), que tomo como referencia, ya que yo para nada soy un estudioso de la física y no tengo suficiente nivel para discutir nada ferviertemente.

http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/dinamica/rozamiento/general/rozamiento.htm

Ahora bien, las investigaciones actuales que estudian el rozamiento a escala atómica demuestran que la explicación dada anteriormente es muy general y que la naturaleza de la fuerza de rozamiento es muy compleja (Véase el artículo titulado "Rozamiento a escala atómica)

Como podrás leer en el enlace, cuando dice "la explicación dada anteriormente" hace referencia a la explicación de que la fuerza de rozamiento no depende del área de contacto.


Después de todo lo dicho, personalmente (y por lo tanto sin intención de ofender a nadie) sigo defendiendo que la física es un lío.............y que todavía hay muchas variables en juego por estudiar, y por lo tanto del papel a la realidad sigue habiendo demasiados peros. Si no........ para que existirían los físicos si ya está todo dicho, je,je, es broma, no me sacrifiquen por el comentario, no maten al pianista!!!!

Un saludo

Bien, estupendo, menos mal que no te lo tomas a mal. Muchas veces sucede que cuando se escribe no se puede transmitir la expresividad y la fuerza con la que se sostiene un discurso, lo que origina numerosos malentendidos.  :si:

Creo entrever lo que quieres decir. Sí, a menudo sucede que al estudiar un cierto fenómeno aparecen más variables, que aunque representen una contribución muy pequeña, completan la teoría. Creo que es esto lo que quieres decir. Un ejemplo de esto es un artilugio de venta en muchas tiendas de decoración y consistente en un muñeco con un brazo articulado que marca buen tiempo o mal tiempo en función de la variación de la presión. Esto es así en un 75% de las veces, lo que ocurre es que el aparatito en cuestión no mide la variación de la temperatura, lo que le aportaría el 25% restante.

De todas formas, si vuelves a leer con detenimiento la frase de tu profesor, en ningún momento dice que la explicación sea falsa, dice que es muy general, pero no falsa. De hecho, lo que ha descrito sucede, y en los neumáticos sobre todo, por aplastamiento de la goma contra el asfalto.

Que no, que la física no es un lío, a mí me divierte mucho.  :fiesta: Pese a que no está todo estudiado, la fenomenología principal sí lo está, salvo algunas teorías que esperan ser completadas como bien apuntas. Y otras fenomenologías esperan ser observadas y explicadas aún.

Si alguno ha sido capaz de seguir el hilo, y volviendo al tema que nos ocupaba, espero que al menos le quede claro que el coeficiente de rozamiento no depende de la superficie de contacto.