Ya, chico, pero es que eso de la culpa es muy difícil de dilucidar sin más pruebas que los daños en los vehículos y posición de los mismos. Más que nada porque es tu palabra contra la suya. Si hubieras tenido un testigo que pasara por allí y lo hubiera visto y lo tuviera claro quizás la cosa hubiera cambiado.

Y luego qué pasó? Tú aparcaste ahí al final? O los dos os fuisteis.

Bienvenido.

Una pena el golpe, pero me da que a los efectos de determinar quién paga está hecho correctamente. A la policía le da lo mismo si estabais enfadados, contentos, entrabas en el sitio o salías....

Y en el momento está claro que estabais calientes, pero.... por poner.... y si ni vio tu intermitente porque estaba apagando la radio, mirando al niño de la sillita.... o ni se enteró de que aparcabas, o pensó qué maniobra hace más rara, parece que entra pero se va.... o resultó que como te rasca la marcha atrás, tardaste dos milisegundos más y se pensó que no ibas a entrar...

Seguro que no fue así, pero... y si sí....

Yo no le daría más vueltas. En otra ocasión te aseguras de que no haya hueco para que le puedas dar en su lateral, aunque tengas que maniobrar más. Si te hubiera dado en tu lateral, pagaría su seguro.

Y qué narices, que los seguros están para eso, para estas cosas. Tómate una cervecita y lo verás de otra forma     

No hay de qué.

Me alegro de vuestras buenas noticias! 

Y que dure!

Me apunto lo del bosque jejeje.

Pues ya te ha durado.... 

Hazle una foto a la original antes de entregarla. Creo que hace muuuchos años que no se ve una.

Muy probablemente la nueva no te dure tanto, pero seguro que te va bien con ella.

Cambia ya la junta de la trócola. 

Bravo!!  

Para que luego digan que los 21s no llevan electrónica jeje.

Yo soy más de PSpice, más de simulación, que de Eagle, más aplicado. Supongo que va por épocas la cosa...  

Muy buena info! La fuente es lo mejor para salir de dudas. Enhorabuena.

Si pones el enlace, mejor que mejor, por si se pierden las imágenes.

Veo que lo que se dice de la validez de las 175 y 185 así como las 195 y 165 es correcto según esa info.

Y según parece, ya que no se ve especificado, no sería necesario que coincidiera el tipo de saliente de la zona del asiento (hump) para usar una llanta equivalente.

Pues eso, hombre, no te compliques con el tipo de neumático, si lo prefieres.

Eso del perfil de la llanta tengo entendido que se refiere al ancho o garganta, a su medida, vamos. Para 5,5 pulgadas "se dice" que valen las 175 y 185 siendo el mínimo 165 y el máximo 195

Por ejemplo, leo por ahí que FH significa que la zona de asiento del neumático tiene un saliente solo en el lado exterior de la llanta.

Por si te vale...

Por cierto, algunas imágenes no se ven.

Hombre, si no ibas a simplificar, haber empezado por ahí, jeje.

El borde B está en desuso. Lo encuentras en coches antiguos, clásicos, etc, que solían llevar cámara, neumático diagonal, sin perfil interior de estanqueidad... Los modernos son todos J, JJ, etc... La precaución de no usar un neumático que iba en borde B (típicamente para poner cámara) viene porque no tiene sentido para uno J que pondrías sin cámara (aunque no es exactamente eso).  Lo que está diciendo tu llanta aproximadamente (sin ser exacto) es que puedes poner un neumático con cámara radial o diagonal. Sin embargo, sí que podría ponerse un neumático de los actuales sin cámara en una llanta de perfil B. No sé si me he explicado.

Tanto el borde como el perfil H te dan igual para los aspectos de circulación legal, si es lo que te interesa.

El saliente de tus llantas actuales es algo que tendrás que tener en cuenta también, quizás midiéndolo si no lo indica, para variar el ancho de vías entre los márgenes aceptados que si mal no recuerdo son 3cm por eje a la hora de pillar las nuevas llantas.

Por lo demás, el 4x100 y 5,5-13 para mí sería lo único que además tendrías que tener en cuenta.

Golpeteo es una cosa, amortiguación es otra, que es lo que tú dices. Y vaya si hay diferencia.
Tras el golpe, el desprendimiento de material de una válvula o su asiento, se da por la depresión de la separación, que es la cavitación.

El asiento es de un material relativamente blando, efectivamente, pero tú has dicho que la válvula es de un material débil. Me da que no es lo mismo. Con lo primero estoy de acuerdo. Con lo segundo no.

Por cierto, el golpeteo de la válvula sobre su asiento provoca su desgaste (el del asiento, tú dices de la válvula), lo cual es lo lógico, por eso se pone de un material más blando, protegiendo así la culata. Efectivamente el plomo ayuda a minimizar el efecto de la cavitación, pero la reducción de azufres, que se depositan en las válvulas y sus asientos, también.

En resumen. Lo que tú dices no se parece a lo que dice el documento que adjuntas.

Y por último, esta asociación está formada por BP, Repsol, etc....a quienes, al igual que a los talleres del momento les interesaba que prepararan el motor para la sin plomo, les interesaba que echaras su gasolina sustitutiva, sus aditivos, etc asustando con que el motor se va a romper.... Basta ver el anuncio reciente de BP en el que dice aproximadamente que si vas a otros sitios, "genéricos" entiendo, le echas mierda a tu motor.... de traca. Se desacreditan solitos.

Por supuesto, cada uno puede creerse las mentiras de esta vida que crea convenientes. Hace tiempo, 15 años, tomé la decisión de no usar ni la gasolina sustitutiva ni aditivo alguno. Y el tiempo me da que me ha dado la razón. A mí y a muchos otros usuarios de vehículos antiguos.

P.D. Usar una información de quienes toman parte en el asunto, las petroleras, para demostrar lo que ellas mismas sostienen, desacredita directamente la argumentación.

Por si hay dudas al respecto de la intensidad de la experiencia, cuento que los km fueron realizados principalmente en los primeros 7 años. Luego sólo tuve tiempo para el 21 casi en exclusiva, jeje.

También puedo decir sin temor a equivocarme que la preparación de motores para la sin plomo era un sacadineros más. Recuerdo cómo al ser preguntado un compañero de afición mecánico por aquellas fechas, decía: si vienes a mi taller a preguntarme por la preparación para la sin plomo te diré que sí que la tienes que hacer. Si me preguntas ahora, entre compañeros de afición y con una cerveza de la mano, te diré que te dejes de bobadas.  

Por supuesto, su vehículo no lo llevaba, ni lo lleva, preparado para la sin plomo.  

Me da que hemos desviado ligeramente el tema... 

Mira por dónde con la primera parte estamos de acuerdo. Pero con ésta me da que no...


El plomo se introdujo para aumentar el índice de octano principalmente desde los comienzos de la construcción de motores. Era muy habitual encontrarse índices de octano con suerte de 50 a comienzos del siglo pasado, lo que hacía que los motores tuvieran unas cilindradas elevadas y escasa relación de compresión para evitar el picado de bielas. Por supuesto, como metal blando que es, sería capaz de lubricar guías y asientos de válvula (otra cosa es que suceda, pues si lubrica guías, me da que ya hay fugas). Y hasta ahí la teoría que todos sabemos.

Lo que se decía sobre los asientos no era que amortiguara, sino que prevenía la destrucción de los mismos (cavitación es el fenómeno). Sin embargo, en mi opinión la reducción de azufres de las gasolinas ha hecho más por la duración que ningún aditivo. Mi experiencia sin problemas al respecto tras 15 años de uso de la gasolina 95 sin plomo sin aditivos y más de 30.000 km recorridos en motores de los años 60 y 70 en ese tiempo (misma experiencia que otros muchos compañeros de afición) es que no duran precisamente dos días las válvulas. Hasta ahora, 15 años.

Bueno, si aquello más que salpicar se inundó... el rodamiento tiene sus retenes para la grasa y si la pierde es cuando falla... si además ya estaba tocado... Lo que está claro es que esa zona, que ya de por sí va protegida, conviene no mojarla con nada.

Sobre la falta del tetraetilo de plomo sí que se decía mucho que afectaría a las válvulas. Yo siempre he sido escéptico al respecto. Por un lado sólo vi un caso de desgaste por la red y a saber de qué condición partía y por otro lado por mi experiencia usando vehículos de los años 60 y 70 y haciendo bastantes km con gasolina sin plomo no me dieron ningún problema.

El tensor de la polea de distribución???

Bueno, supuestamente al limpiar el motor y puesto que además es una zona protegida, lo normal es no acercar disolventes/desengrasantes/etc donde la correa. Pero vería más normal que se hubiera roto la correa que cualquier otra parte mecánica. Qué se rompió exactamente? El tensor es poco más que un rodamiento, un muelle y un tornillo.
Yo limpiaba el motor con gasolina.

Y sobre las gasolinas, no sé si estaba tu motor del 87 preparado para octano 95, pero si lo estaba es todo lo que debe importar. Si estuviera preparado para más yo esperaría que el sistema de encendido, por ser electrónico, estuviera equipado con un detector de picado de bielas. Y si no, pienso que sólo sería algo notorio a elevadas rpm. Al fin y al cabo estaríamos hablando de octano 95 a cuánto? 97 era el que especificaba el coche?

Yo el mayor problema que he tenido con los sistemas de carburación en vehículos más antiguos que un 21 es que si dejo el vehículo mucho tiempo (meses) sin arrancar, se me acaba atascando la aguja de la válvula de la cuba del carburador.

Hola TXE89, en lo que a mí respecta yo relajado estoy. No hay problema, pues todo lo que argumento se basa en la lógica y el razonamiento. Sólo lamento que dichos argumentos, sin ánimo de ser rebatidos, se pasen directamente al terreno personal de forma pública como se ha visto, por lo que por lógica responderé por alusiones de forma pública.

En lo que te ocupa, creo que tu proceder es correcto, pues compruebas cualquier posibilidad revisando el circuito e incluso reapretando culata (creo que además suele ser obligado tras un tiempo de relajación de las tensiones del apriete inicial). A ver si tienes suerte y es por el termostato o bien localizas el problema, que no sea tan crítico como a veces se sugiere y puedas seguir disfrutando de tu 21!

andresadn, no puedo estar más de acuerdo contigo en todo lo que dices. Y digo todo, todo.

Ya sabes lo que se dice de dar y seguir consejos...

Pero el que más me gusta, por positivo y por ser de aplicación sobre el tema es: El que oye consejo y acepta que lo corrijan acabará siendo sabio.

Las opiniones siempre vienen bien, por supuesto.

Jejeje, bueno, a quien picó primero la curiosidad fue a ti.

Y luego siempre es mucho más enriquecedor complementar la teoría con la práctica. Pero es decisión de cada uno, claro, por lo que el consejo al respecto, fundamentado o sin fundamentar, está de más...

Eso, mejor quitarle de la cabeza el que satisfaga su curiosidad de ver qué se enciende. Ni que te fuera a contradecir el resultado!

Acaso hace algo mal si prueba?

Y yo dónde he afirmado que los manuales del fabricante sean erróneos? Me lo podrías indicar?

Ya puestos a aplicar el razonamiento inductivo, convendría aplicarlo bien. Si camina como un pato y nada como un pato etc... es altamente probable que sea un pato. Pero también podría ser un ganso... En este caso consideras que la alta probabilidad es el 100% puesto que afirmas que ES un pato.

Con el asunto de la culata pasa igual. No tienes datos suficientes para afirmar que la culata se la haya cargado por planificarla. Al igual que no se puede afirmar que no sea por eso.

Y simplemente ahí radica este desencuentro.

No te hagas el digno cuando te interesa. No te hagas la víctima para generar compasión en los foreros nuevos.

El color verde de tus comentarios y la reiteración en que su problema es que se ha cargado la culata por no seguir una recomendación de manual falta de justificación y precisión (nunca he dicho errónea) solo ponen en evidencia que tu deseo no es el de aportar nada al forero, sino a ti mismo, como son la necesidad de reconocimiento y atención, entre otras cosas. Narcisismo quizás?. Si fuera por aportar al foro y al forero te hubieras alegrado de que la pérdida de refrigerante sea ya solo de 100g, de lo que yo sí me alegro. Pero por el contrario repites el mantra de que se ha cargado la culata una y otra vez. En verde, para que no haya dudas pero sin justificar nada. Y para despistar preguntas qué aporto yo y hablas de hostilidad. Buena maniobra de distracción, pero no te vale.

Derecho de pernada? No será que magnificas una situación a tu conveniencia? A qué viene ahora hablar de tus baneos? Un intento de limpiar tu honorabilidad de cara al nuevo lector? Acaso te he baneado yo? Vuelves a pensar solo en ti, no en el foro.

Venga, me pongo en modo malote y saco otro tema pasado que no viene a cuento. Lo aviso y te pregunto: ya te has dado cuenta de que la caída de las ruedas delanteras varía al variar el recorrido de la amortigación?

Vaya por delante que todo esto está escrito desde el mayor de los respetos y con ánimo didáctico en esta sociedad digital que nos rodea. Léase sin acritud y cariño.

De nuevo, razonamiento cogido con pinzas y suposición de lo sucedido rozando la videncia.

En los extremos más cantidad de agua fluye?.... pero más cantidad que dónde? Que en el centro? Ya que haces la comparación, compara bien. Y de dónde sale esa más cantidad de agua? Dónde se le añade con respecto a que no se le añada en otro sitio?

Al rebajarla la circulación de agua es menor y coge más temperatura? A qué llamas circulación? Caudal? Cantidad de agua? Pero no fluye más?
De cuánta temperatura se trata? grados? décimas? porrón y medio? más que poco y menos que la leche? Ya se sabe cuánto ha rebajado como para algo de esto tenga algún sentido?

El testigo de aceite no es el primero de los tres encendidos? El primero por la izquierda parece ser y yo lo veo encendido. Lo cual sería también lo normal en el chequeo inicial antes de dar marcha.

Si no hay donde conectarlo y cerrando a masa se enciende el testigo de aceite, pues nada, una preocupación menos, jeje.

No sé si quizás pueda ser una opción conectarlo a masa y ver qué se enciende....

Pues de algún lado viene y a algún lado va, independientemente de que tenga que marcar fallo o no.

Tendrás que buscar el que esté libre. Para temperatura creo que hay dos en la culata, y al menos va seguro por ese macarrón. Puedes empezar por ellos.

Mi última experiencia buena en duración fueron unos Continental Ecocontact 3 fabricados en 2007 y montados a finales de 2010 que hicieron 50mil km en 5 años sin problemas de envejecimiento.

A veces me pregunto de dónde saca Bridgestone la fama. Y BF Goodridge me dicen que van bien en agua aunque soy muy reacio a probarlos.

Estoy apostando ahora por unos Dunlop. Veremos.

Por si te vale...

Unos Kleber quizás serían pues. Delante qué son?

Tienes mucha razón en lo que cuentas sobre los neumáticos. Las ceras y otros protectores químicos, responsables de su protector color marrón (que mucha gente se empeña en limpiar), son efectivos si se hacen km. Yo trataría de hacerle algún viajecito de vez en cuando, tipo 100 km ida y otros 100 km vuelta (verano mejor). Así "curarás" tu neumático, disfrutarás de tu coche y te ahorrarás garaje y neumáticos.

De todas formas, cuatro años para unos neumáticos actuales ya es duración en tiempo, claro, especialmente si no se le hacen km. Y ya no depende tanto del sitio donde se viva. Si los tuyos delanteros tienen más de cuatro años no te extrañe la situación. Es así. Y en algunas marcas se da antes que en otras. Cosas de ser "eco". Por ejemplo en Michelin se da antes de los 4 años ahora mismo. Mañana será antes aún en otras. Si los tuyos delanteros llevan más tiempo, estás de suerte.

Supuestamente es seguro circular, pero yo soy de la opinión de cambiarlos. No merece la pena.

Lo del garaje, pues dependerá de si te compensa económicamente, como poco, claro.

Y por último, el ozono se genera tras las tormentas.

Supongo que acierto si digo que tus neumáticos eran Michelin y tenían como mucho mucho cuatro años.

Si no haces muchos km te van mejor neumáticos más blandos.